一、 對學(xué)人詩的反思

袁枚性靈詩學(xué)在乾隆后期的廣泛影響，使當(dāng)時詩壇無論是推崇者也好，排詆者也好，都不能無視它的存在。它鮮明的獨創(chuàng)性與反傳統(tǒng)色彩，更形成后世截然對立的正負(fù)兩種評價，這在王建生《袁枚的文學(xué)批評》中已有詳細(xì)列舉（王建生《袁枚的文學(xué)批評》第五章“當(dāng)時人及后人對于袁枚和他的文學(xué)批評的批評”）�，F(xiàn)在需要進(jìn)一步思考的是袁枚詩學(xué)在明清詩論史上的意義。

日本學(xué)者松下忠曾從補(bǔ)古文辭格調(diào)說之短，救公安、竟陵派矯枉過正之弊，彌縫神韻說的弱點三個方面概括袁枚詩學(xué)的歷史意義，認(rèn)為三家詩說的對立到袁枚這里趨于緩和，形成交匯融合的特征（松下忠《江戶時代的詩風(fēng)詩論》，范建明譯，學(xué)苑出版社2008年版，第864頁）。臺灣學(xué)者張健思考袁枚詩學(xué)的時代特征，認(rèn)為明代以來的宗唐派詩學(xué)到沈德潛是一個結(jié)穴，主宋派詩學(xué)到翁方綱是一個結(jié)穴，無論是宗唐還是主宋，都是趨古，而袁枚則跳出了宗唐主宋的樊籬，其審美趣味具有鮮明的時代性。從古典詩學(xué)的立場看，袁枚詩學(xué)有其俚俗色彩，是對古典詩學(xué)主流精神的一種叛逆，其傾向及審美趣味顯示出古典傳統(tǒng)的蛻變，但還不屬于代的范疇，不具有真正意義上的代性，是古典到代的過渡

（張健《清代詩話研究》，第781頁）。盡管這一論斷很給人啟發(fā)，但我還是覺得袁枚詩學(xué)是有劃時代意義的。他天才論的方式，將詩學(xué)的關(guān)注由外在規(guī)范和技巧引向內(nèi)在的主觀條件，同時也使批評由基于客觀標(biāo)準(zhǔn)的得失評價轉(zhuǎn)向出于主觀趣味的鑒賞。這不僅是中國文學(xué)批評的重大轉(zhuǎn)型，也標(biāo)志著文學(xué)的時代劃分。W.J.貝提在他的《批評闡要》中劃分西方文學(xué)批評史之古典和現(xiàn)代的依據(jù)，正是十八世紀(jì)末浪漫主義思潮的立足點由外在的絕對標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向內(nèi)在的主觀條件，即柏拉圖的“理念”為盧梭的“情念”所取代，從而開了主觀主義批評的先河（Watler Jackson Bate，ed. Criticism： The Major Texts. Enlarged ed.San Diego：Harcourt Brace Jovanovich， 1970）。中西文學(xué)、批評史在此出現(xiàn)驚人的相似，同樣是在十八世紀(jì)的乾隆末年，袁枚的性靈詩學(xué)開啟了中國批評史的一個。

不過這些對袁枚來說都太遙遠(yuǎn)了，不光他本人不能預(yù)見，就是生活在后一個世紀(jì)的論者也不會理解，袁枚嵌入古典詩學(xué)乃至文化史如此之深。

還是讓我們回到乾隆時代。根據(jù)我的考察，袁枚成為詩壇重鎮(zhèn)并產(chǎn)生重要影響是在乾隆二十五年（1760）前后。學(xué)界一般都將袁枚的性靈詩學(xué)視為沈德潛詩學(xué)的反撥，說“袁枚與沈德潛論詩的根本分歧，其性質(zhì)實際上是一場創(chuàng)新與守舊之爭”（嚴(yán)明《中國詩學(xué)與明清詩話》，第419頁），從后設(shè)的角度或許也可以這么看，但如果回到歷史過程中，則袁枚與沈德潛的交鋒只能說是虛晃一槍，略比劃兩下就收手了。他清楚風(fēng)燭殘年的沈德潛已不足以成為他的對手。所以到乾隆五十九年（1794），高密詩人李憲喬“憂今詩教有以溫柔敦厚四字?人者，遂致流為卑靡庸瑣”，希望袁枚與他一起挺身而出，共挽狂瀾時，袁枚根本不認(rèn)可他的想法，說：“夫溫柔敦厚，圣人之言也，非持教者之言也。學(xué)圣人之言，而至庸瑣卑靡，是學(xué)者之過，非圣人之過也。足下必欲反此四字以立教，將教之以北鄙殺伐之音乎？”在袁枚看來，詩教本身并不錯，只不過被一群歪嘴和尚把經(jīng)念歪了。他最擔(dān)憂的是，“今詩教之壞，莫甚于以注疏夸高，以填砌矜博，捃摭瑣碎，死氣滿紙。一句七字，必小注十余行，令人舌口?而不敢下，于性情二字，幾乎喪盡天良。此則二千年所未有之詩教也，足下何不起而共挽之？”（袁枚《答李少鶴書》，《小倉山房尺牘》卷八，王英志主編《袁枚全集》，第5冊。又見李憲喬《與袁子才論詩教》，《山東文獻(xiàn)集成》第三輯，第47冊）時已七十九歲的袁枚，親歷乾隆詩壇由格調(diào)詩風(fēng)漸趨于學(xué)人詩風(fēng)的轉(zhuǎn)變，對乾隆后期流行的以考據(jù)入詩的風(fēng)氣深惡痛絕，以為力摒這種氣才是挽救詩教的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)時學(xué)人之詩的代表不光有翁方綱等一批京師達(dá)官，還有厲鶚等活動在江浙一帶的浙派。學(xué)界都認(rèn)為袁枚對“夫己氏”的批評是指翁方綱，卻很少意識到袁枚對浙派詩的不滿�！峨S園詩話》提到其鄉(xiāng)人的浙派詩，從來都沒有好評。如卷四言：“陸陸堂、諸襄七、汪韓門三太史，經(jīng)學(xué)淵深，而詩多澀悶，所謂學(xué)人之詩，讀之令人不歡�！保ㄔ�枚《隨園詩話》卷四）所以當(dāng)李憲喬復(fù)函挑明前札是針對沈德潛而發(fā)時，袁枚更覺得很無謂：“當(dāng)歸愚極盛時，宗之者止吳門七子耳，不過一時借以成名，而隨后旋即叛去。此外偶有依草附木之人，稱說一二，人多鄙之。此時如雪后寒蟬，聲響俱寂，何勞足下以摩天巨刃，斬此枯木朽株哉！”（袁枚《再答李少鶴尺牘》，《小倉山房尺牘》卷十，王英志主編《袁枚全集》，第5冊）相比趙執(zhí)信之于王漁洋，落水狗勿打固然是袁枚宅心仁厚之處，但根本在于，他認(rèn)為學(xué)人詩才是一代詩運隆替所系。日詩教之壞的焦點??“于性情二字，幾乎喪盡天良”意味著明代以來流行的“詩以道性情”之說已失去規(guī)范詩歌本質(zhì)的力量，“性情”概念更是已陳之芻狗，毫無內(nèi)涵的空洞概念。因此他重新拂拭“性靈”這一同樣古老的概念，以取代“性情”。從這個意義上說，袁枚與乾隆前期的性靈派詩家，雖然都用性靈論詩，基本觀念相通，但兩者所處的詩學(xué)語境、所面臨的對立面是不一樣的。后者面對的是神韻詩風(fēng)和格調(diào)詩風(fēng)，而袁枚面對的卻是翁方綱代表的學(xué)人詩風(fēng)。袁枚的性靈詩風(fēng)應(yīng)該比學(xué)人詩風(fēng)興起得更早，但《隨園詩話》作為性靈派的理論總結(jié)，寫作、出版卻遠(yuǎn)在學(xué)人詩風(fēng)興起之后。它于乾隆五十五年（1790）刊行十六卷本，五十七年刊行補(bǔ)遺四卷，嘉慶元年（1796）刻完補(bǔ)遺八卷，直到袁枚下世后家人才陸續(xù)刻成二十六卷足本（黃一農(nóng)《袁枚〈隨園詩話〉編刻與版本考》，《臺大文史哲學(xué)報》第79期，2013年11月）。這一過程正是袁枚與李憲喬論詩的前后幾年，其中對“性靈”的詮釋體現(xiàn)了乾隆末袁枚對學(xué)人詩流弊的反思及理論對策。這是我們談?wù)撛�枚詩學(xué)及乾隆朝詩學(xué)的歷史展開，首先必須意識到的問題。

二、 對同時詩家的影響

袁枚門人孫原湘曾說：“吳中詩教五十年來凡三變。乾隆三十年以前，歸愚宗伯主盟壇坫，其時專尚格律，取清麗溫雅大歷十子者為多。自小倉山房出而專主性靈，以能道俗情、善言名理為勝，而風(fēng)格一變矣。至蘭泉司寇以冠冕堂皇之作倡率后進(jìn)，而風(fēng)格又一變矣。則或宗袁，或宗王，或且以奇字僻典闌入風(fēng)雅，而性靈、格律又變而為考古博識之學(xué)矣�！保▽O原湘《籟鳴詩草序》，《天真閣集》卷四十一，嘉慶刊本）這里將袁枚主導(dǎo)詩壇的時間定在乾隆三十年（1765），與我的結(jié)論相去不遠(yuǎn)。從孫原湘的敘述可見，性靈說最初只是在江南流行的詩學(xué)思潮，但很快就成為當(dāng)時詩壇的主潮。而到他寫作該文時，袁枚詩學(xué)“專主性靈，以能道俗情、善言名理為勝”，已成為詩壇的一致看法。何承燕說“代談詩者好尚不同，彼此齟齬，各持偏見，惟簡齋太史論詩最為得中”（何承燕《春巢詩鈔》自序，嘉慶二年刊本），應(yīng)該代表著詩壇相當(dāng)一部分作者和讀者的看法。當(dāng)時及后來擁躉及響應(yīng)性靈說的著名詩人，王英志先生曾舉出蔣士銓、黃景仁、李調(diào)元、陳文述、宋湘、法式善等人（王英志《袁枚》，《揚州大學(xué)學(xué)報》2000年第3期；程美華《乾嘉之際詩風(fēng)的異動??以孫原湘與袁枚關(guān)系為例》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2011年第4期），這里還可以補(bǔ)充杭世駿、程晉芳、洪亮吉、張問陶、方薰、吳文溥等。王文治也被袁枚引為論詩同調(diào)（袁枚《隨園詩話》曾再三引述王文治論詩