最高法院發(fā)布《法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)的規(guī)定〉的實(shí)施辦法》(下稱《實(shí)施辦法》)，細(xì)化了中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳半年前印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》。此前，最高法院官方微博及中國(guó)法官協(xié)會(huì)法官權(quán)益保障委員會(huì)相繼就廣西陸川退休法官傅明生春節(jié)前遇害一事發(fā)聲，稱保障法官履職是維護(hù)國(guó)家治理秩序和社會(huì)公正義的要求，呼吁加強(qiáng)對(duì)司法人員依法履行法定職責(zé)的職業(yè)保障。

完善司法人員職業(yè)保障體系是此輪司法改革內(nèi)容之一，中共十八屆四中全會(huì)重申“防止領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法、保障司法權(quán)獨(dú)立公正行使”。在《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》出臺(tái)前，中辦、國(guó)辦及中央政法委已相繼下發(fā)《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》《司法機(jī)關(guān)內(nèi)部人員過(guò)問(wèn)案件的記錄和責(zé)任追究規(guī)定》等文件，要求建立司法人員保護(hù)機(jī)制。中辦、國(guó)辦7月印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》將依法履職保障對(duì)象從法官延伸到包括司法輔助人員在內(nèi)的所有承擔(dān)辦案職責(zé)的司法人員;將人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)對(duì)象從司法人員延伸至司法人員的親屬;將依法履職保障空間從法庭延伸至法院和工作時(shí)間之外，確保司法人員在院內(nèi)安全履職、在院外免受滋擾。

最高法院此次發(fā)布的《實(shí)施辦法》共24條，內(nèi)容涉及法官免受干預(yù)、免責(zé)機(jī)制、救濟(jì)渠道、公正考核、安全保障、休假權(quán)利、薪酬保障等。最高法院司改辦人士稱，年來(lái)對(duì)司法人員履職保障的不足主要體現(xiàn)在缺乏組織保障、硬件支撐、救濟(jì)渠道、協(xié)調(diào)機(jī)制等方面，《實(shí)施辦法》針對(duì)上述突出問(wèn)題，側(cè)重設(shè)紅線、給政策、補(bǔ)短板，健全完善司法人員履職保障機(jī)制。

清華大學(xué)法學(xué)院教授張建偉對(duì)財(cái)新記者表示，《實(shí)施辦法》對(duì)法官依法履行法定職責(zé)方方面面做了規(guī)定，內(nèi)容全面。

他分析，法官履職保障應(yīng)包括三方面：首先是確保法官辦案不受來(lái)自行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干預(yù)，個(gè)人是指具有一定職權(quán)的人，《實(shí)施辦法》在已有文件的基礎(chǔ)上增加了可操作性，如列舉了哪些事務(wù)超出法官法定職務(wù)范圍，不得安排法官?gòu)氖?其次，法官自身的職務(wù)保障，包括法官懲戒、薪酬保障、教育培訓(xùn)、休息休假等，《實(shí)施辦法》在《法官法》及中央文件基礎(chǔ)上給予以細(xì)化，尤其是在法官懲戒方面確立聽(tīng)證和審議制度，規(guī)定申訴、復(fù)議等救濟(jì)措施，要求建立法官工作飽和度測(cè)算機(jī)制，要求工資向一線傾斜解決分配不公等;再次，對(duì)法官及親屬人身權(quán)益保護(hù)，防范來(lái)自案件當(dāng)事人或相關(guān)人員的不法侵害，規(guī)定提出建立法官權(quán)益保障委員會(huì)等。

張建偉同時(shí)提醒，對(duì)法官履職的干預(yù)其實(shí)不僅是來(lái)自外部行政機(jī)關(guān)及案件當(dāng)事人，還有法院內(nèi)部上對(duì)下的不當(dāng)干預(yù)。“新規(guī)定似乎忽略了這點(diǎn)，還是沒(méi)擺脫高度行政化的司法體制，沒(méi)將多年來(lái)司法機(jī)關(guān)呼吁的去行政化往前推進(jìn)。”

嚴(yán)禁法院人員提前介入征收拆遷

實(shí)踐中，一些單位、領(lǐng)導(dǎo)干部通過(guò)“打招呼”“批條子”或借助人情關(guān)系、威逼利誘對(duì)法官施加壓力，影響司法公正。《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》明確“任何單位或者個(gè)人不得要求法官、檢察官?gòu)氖鲁�出法定職�?zé)范圍事務(wù)的要求”，在此基礎(chǔ)上，《實(shí)施辦法》列舉了哪些事項(xiàng)屬于“超出法定職責(zé)范圍”。

《實(shí)施辦法》第二條規(guī)定，對(duì)任何單位、個(gè)人安排法官?gòu)氖抡猩桃�資、行政執(zhí)法、治安巡邏、交通疏導(dǎo)、衛(wèi)生整治、行風(fēng)評(píng)議等超出法定職責(zé)范圍事務(wù)的要求，人民法院應(yīng)當(dāng)拒絕，并不得以任何名義安排法官?gòu)氖律鲜龌顒?dòng)。《辦法》同時(shí)嚴(yán)禁法院工作人員參與地方招商、聯(lián)合執(zhí)法，嚴(yán)禁提前介入土地征收、房屋拆遷等具體行政管理活動(dòng)，杜絕參加地方牽頭組織的各類“拆遷領(lǐng)導(dǎo)小組”“項(xiàng)目指揮部”等臨時(shí)機(jī)構(gòu)。最高法院司改辦人士介紹，《辦法》征求意見(jiàn)過(guò)程中，各地法院普遍建議明確上述事項(xiàng)。

“規(guī)定重申了法官行為邊界，但也應(yīng)看到，在現(xiàn)有政法體制下，這些規(guī)定在實(shí)踐當(dāng)中運(yùn)行起來(lái)，可能效果并不理想。比如說(shuō)隨著現(xiàn)在城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，出現(xiàn)了大量土地征收和房屋拆遷糾紛，在這些糾紛中，有的政府也慣性要求法院提前介入矛盾化解，法院往往難以拒絕。”浙江一位基層法官受訪時(shí)表達(dá)了擔(dān)憂。

對(duì)此，張建偉分析，這樣的規(guī)定值得肯定，明確各級(jí)法院有義務(wù)去拒絕這些事項(xiàng)，也要求各級(jí)法院自己不能以任何名義安排法官參加上述活動(dòng)。

“法院想頂住壓力，可以拿這個(gè)文件來(lái)支撐。文件有比沒(méi)有強(qiáng)，但這里還取決于法院是不是有自覺(jué)意識(shí)。有的地方會(huì)給參加活動(dòng)的法院提供一定資金，這對(duì)法院來(lái)講有一定誘惑力，法院頂住壓力的同時(shí)還要擺脫誘惑力。”張建偉說(shuō)。

在北京市才良律師事務(wù)所主任王才亮看來(lái)，禁止法官參加各地拆遷指揮部、拆遷工作領(lǐng)導(dǎo)小組的規(guī)定在實(shí)踐中會(huì)有效果，這些活動(dòng)是政府干預(yù)司法的典型表現(xiàn)。但還應(yīng)進(jìn)一步明確，法官一旦參加了這些活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)在后續(xù)案件審理中回避。

各級(jí)法院應(yīng)建立法官權(quán)益保障委員會(huì)

9月，湖北十堰市中級(jí)法院四名法官在辦公樓內(nèi)被刺傷;2月26日晚，北京市昌區(qū)法院女法官馬彩云中槍身亡;2017年春節(jié)前，廣西陸川縣法院退休法官傅明生被當(dāng)事人報(bào)復(fù)殺害。年來(lái)，案件當(dāng)事人傷害法官事件屢屢發(fā)生，法官人身權(quán)、生命權(quán)保障受關(guān)注。

財(cái)新記者看到，針對(duì)發(fā)生在法院之外威脅、侵害法官權(quán)益的行為，《實(shí)施辦法》要求相關(guān)法院商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)做好應(yīng)急處置工作，必要時(shí)采取保護(hù)措施，并稱法院對(duì)于干擾阻礙司法活動(dòng)，恐嚇威脅、報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力侵害法官及其親屬的違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。

《實(shí)施辦法》第10條還要求加強(qiáng)履職保障設(shè)施建設(shè)，規(guī)定法院應(yīng)為法官、審判輔助人員配備具有錄音功能的辦公電話和具有錄像功能的記錄設(shè)備，方便及時(shí)記錄、存儲(chǔ)具有干預(yù)、過(guò)問(wèn)、威脅、侮辱等性質(zhì)的信息。

為維護(hù)庭審秩序和機(jī)關(guān)安全，《實(shí)施辦法》第11條稱，對(duì)在法院周邊實(shí)施靜坐圍堵、散發(fā)材料、呼喊口號(hào)、打立橫幅等行為的人，法院應(yīng)商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法處理;對(duì)危害法院工作人員人身安全的，可以由機(jī)關(guān)安全保衛(wèi)部門會(huì)同司法警察做好相關(guān)應(yīng)急處置工作，并及時(shí)商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法處理;構(gòu)成聚眾沖擊國(guó)家機(jī)關(guān)罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、聚眾擾亂交通秩序罪、聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序罪、妨害公務(wù)罪等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

加強(qiáng)組織保障是《實(shí)施辦法》的一大亮點(diǎn)。其第九條要求各級(jí)法院設(shè)立法官權(quán)益保障委員會(huì)，法官權(quán)益保障委員會(huì)由本院院長(zhǎng)、相關(guān)院領(lǐng)導(dǎo)、相關(guān)部門負(fù)責(zé)人和若干法官代表組成，主任由院長(zhǎng)擔(dān)任，法官代表由全體法官推選產(chǎn)生。《實(shí)施辦法》同時(shí)列舉了該委員會(huì)11項(xiàng)職能，其中包括組織對(duì)法官或其親屬可能面臨的侵害風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，并采取相應(yīng)措施;組織對(duì)本人或其親屬的人身、財(cái)產(chǎn)、住所安全受到威脅的法官提供援助;組織對(duì)本人或其親屬的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的法官給予救助;幫助法官依法追究侵犯其法定權(quán)利者的責(zé)任等。

“建立這個(gè)委員會(huì)當(dāng)然有必要。但問(wèn)題是，對(duì)司法人員的干預(yù)或者侵犯可能就來(lái)自法院領(lǐng)導(dǎo)，這個(gè)委員會(huì)由法院領(lǐng)導(dǎo)來(lái)把控，怎能對(duì)法官履職加以全面保障?制度設(shè)計(jì)還是沒(méi)有在司法民主的原則下進(jìn)行。”張建偉稱。

張建偉還提醒，民眾在法院外部進(jìn)行某種表達(dá)有些可能干擾司法，應(yīng)追究法律責(zé)任，但若沒(méi)有干擾審判秩序，則屬于《憲法》保護(hù)的公民表達(dá)權(quán)范圍，“在對(duì)保障法官依法履職進(jìn)行制度設(shè)計(jì)時(shí)，也要考慮對(duì)公民憲法權(quán)利的保障”。

“引申而言，保障法官依法履職更核心的內(nèi)容是實(shí)現(xiàn)司法公正。司法權(quán)威要靠司法公正、贏得民心來(lái)確立。有的措施當(dāng)然可以使司法機(jī)關(guān)自己得到安全感，但并不能夠真正獲得民眾尊重，而法官受到社會(huì)尊重是法治社會(huì)的基礎(chǔ)。”張建偉說(shuō)。