稱“若干意見”)第二條第二款項中明確規定：用人單位招用已經達到、超過法定退休年齡或已經領取城鎮職工基本養老保險待遇的人員，在用工期間因工作原因受到事故傷害或患職業病的，如招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應適用《工傷保險條例》。

該規定與上述[2007]行他字第6號文的規定基本一致。

(三)達到退休年齡后后留在原工作單位，未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇的。原單位承擔工傷保險責任。

若干意見第二條第一款項中明確規定：達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續或者未依法享受城鎮職工基本養老保險待遇，繼續在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。

3、超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，應認定工傷。

理由如下：

(一)工傷保障的本意是保護因工受傷的勞動者的合法權益。鑒于我國目前工傷保障范圍在逐步擴大，職工退休年齡有延長的呼聲，且農民工進城務工有老齡化的趨勢，為了更好地保障依然務工的超過法定退休年齡的人員的合法權益，應當認定超過法定退休年齡的人員與用人單位之間存在著事實勞動關系。

(二)與民事賠償方式相比，工傷保障更有利于維護受傷職工的合法權益。如果要求申請人走民事賠償途徑，采用的是過錯責任，保障范圍相對較窄，且申請人舉證相當困難，這不利于充分保障申請人的合法權益。而工傷認定采用的是原因責任，在保障范圍、舉證責任等方面更有利于保護申請人的合法權益。從保護因工遭受傷害的勞動者，維護社會和諧穩定、促進勞動保護的角度出發，也應當將其納入保障范圍。

(三)受傷職工除年齡超過法定退休年齡外，其與用人單位之間的關系與其他職工并無任何差異，僅僅一句其超過法定退休年齡就不予工傷認定缺乏法律依據。從等保護角度看，也應當認定符合認定條件。

此在《最高人民法院關于超過法定退休年齡的進城務工農民在工作時間內因公傷亡的，能否認定工傷的答復》([2012]行他字第13號)中有明確的規定“用人單位聘用的超過法定退休年齡的務工農民，在工作時間內、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關規定進行工傷認定。”

4、將工程外包給無用工主體資格的用工方，發包方需承擔工傷責任。

依據：人力資源和社會保障部《關于執行<工傷保險條例>若干問題的意見》[人社部發(2013)34號]第七條規定“具備用工主體資格的承包單位違反法律、法規規定