認(rèn)定該行為屬違反治安管理的行為。本案中趙雙存因機(jī)動車事故死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條有關(guān)在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的規(guī)定，且沒有證據(jù)證明趙雙存存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第(一)項(xiàng)規(guī)定不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形，故趙雙存上班途中因交通事故死亡依法應(yīng)定性為工傷事故。”

我們則認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，只要在交通事故中不負(fù)主要及以上的責(zé)任的，就屬于工傷，而無證駕駛并不必然導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，因此，即使無證駕駛，也不一定需承擔(dān)主要及以上的法律責(zé)任，也即可以認(rèn)定為工傷。

(二)上下班途中所發(fā)生的交通事故，不一定為工傷。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)款的規(guī)定可知，交通事故中將員工承擔(dān)全部及主要責(zé)任的事故排除在外。

2、離退休人員(進(jìn)城務(wù)農(nóng)工除外)與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成工傷，爭議較大。如果繼續(xù)留在原單位的，應(yīng)按工傷處理，但如果是到了新的單位，除非新的單位繳納了工傷保險(xiǎn)，否則無按工傷處理的依據(jù)。

(一)離退休后到新工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)的，按工傷處理。

此在《最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險(xiǎn)條例>》問題的答復(fù)(2007年7月5日[2007]行他字第6號)中有明確的規(guī)定，似乎并無爭議“……經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定處理。”但在“邱某與湘潭某建材公司雇員受害賠償糾紛上訴案”【湖南省湘潭市中級人民法院，(2010)潭中民一終字第342號】中，對此卻有完全不同的判決結(jié)果，一審認(rèn)定需按工傷進(jìn)行處理，但二審改判，理由是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第七條規(guī)定“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理“，根據(jù)該規(guī)定，因是勞務(wù)關(guān)系，所以無法認(rèn)定工傷。

(二)達(dá)到退休年齡后或已經(jīng)領(lǐng)取城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的人員到新單位，如已繳納工傷保險(xiǎn)的，按工傷處理。

此為最新規(guī)定，在人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險(xiǎn)條例》若干問題的意見(二)(人社部發(fā)〔2016〕29號)(下簡