奚曉明系中共十八大以來法院系統(tǒng)落馬的首位副部級高官，也是1949年以來繼黃松有之后第二位因經(jīng)濟問題落馬的最高法副院長，他從事民商事審判工作長達33年之久，被視為民商法審判領(lǐng)域的權(quán)威。奚、黃兩人均系業(yè)內(nèi)公認的學(xué)者型法官，依然以身犯險，在中國司法實務(wù)界和學(xué)界產(chǎn)生極大震撼，令推進中的技術(shù)主義司法改革前景蒙上陰影。下面是小編為你帶來的奚曉明案件心得體會范文，歡迎閱讀。

奚曉明案件心得體會范文一
將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響遠非一次不公正的審判所能“企及”的。
據(jù)報道，最高人民法院原副院長奚曉明涉嫌受賄一案，由最高人民檢察院偵查終結(jié)后，日前移送天津市人民檢察院第二分院審查起訴。據(jù)正義網(wǎng)報道，在奚曉明的系列腐敗行為中，有一項頗為引人關(guān)注：案號為“（2011）民二終字第76號”的張新明案，雖然被法學(xué)界稱為是一次“最荒唐的判決”，但在“學(xué)者型法官”奚曉明的運作下，此案居然成為指導(dǎo)性案例。
英國哲學(xué)家培根曾說過，“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源。”奚曉明利用手中權(quán)力，同個別違法律師、司法掮客、不法商人相互勾結(jié)，收受巨額賄賂，干預(yù)司法，導(dǎo)致枉法裁判，本來就是“惡果超過十次犯罪”的行為，卻又將枉法的判決作為指導(dǎo)性案例，指導(dǎo)今后的司法審判，其惡劣影響則遠非一次不公正的審判所能企及的。
我國不是實行判例制的國家，但是，依據(jù)憲法和人民法院組織法的規(guī)定，“下級人民法院的審判工作受上級人民法院監(jiān)督”，“最高人民法院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審”，因此，最高法院的判決，特別是被作為指導(dǎo)性案例的判決，對各級法院類似案件的判決還是會產(chǎn)生重大影響的。尤其是，年來不斷推進案例指導(dǎo)制度，指導(dǎo)性判例實際上已經(jīng)成為法院適用法律的有益補充，對統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，促進司法公正，發(fā)揮了重要的作用。
當然，案例指導(dǎo)制度發(fā)揮其應(yīng)然作用的前提，是被選為指導(dǎo)性案例的判決是絕對經(jīng)得起實踐和法律檢驗的。這種判決在條件成熟時，其核心理念甚至可能成為法律或正式的司法解釋。如果判決本身存在嚴重問題，還成為指導(dǎo)性案例，那么無疑會對案例指導(dǎo)制度帶來嚴重的負面影響。
因此，奚曉明使最荒唐判決變成指導(dǎo)性判例一事，首先讓我們反思現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例形成制度。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》和《〈關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實施細則》，一項判決成為指導(dǎo)性案例，主要由各級法院或者最高法院各業(yè)務(wù)審判單位推薦，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室對于被推薦的案例審查后認為符合指導(dǎo)性案例要求的，則報請院長或者主管副院長提交最高法院審判委員會討論決定。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室以及院長或者主管副院長在指導(dǎo)性案例的形成中發(fā)揮了核心作用，但缺乏相應(yīng)的公眾參與、專家審查、案件相對人異議等程序。
吸取奚曉明案的教訓(xùn)，今后，有關(guān)方面或許應(yīng)當進一步完善《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》等文件，把專家審查、社會公示、利益相關(guān)人通知等作為指導(dǎo)性案例形成前的必經(jīng)程序。所有擬提請審判委員會討論決定的指導(dǎo)性案例，都必須先征求國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜业囊庖姡�并在最高法院網(wǎng)站公示之后，才可將各方意見連同案件判決書等一同提請審判委員會討論。
其次，也要重視發(fā)揮人大的監(jiān)督職責(zé)。建議今后出臺相關(guān)規(guī)定，各級法院在提出向最高法院案例指導(dǎo)工作辦公室推薦指導(dǎo)性案例前，應(yīng)當先行征求同級人大常委會的意見，并將相關(guān)的意見一同上報。最高法院應(yīng)當定期向全國人大常委會報告案例指導(dǎo)制度實施情況以及存在的問題，相關(guān)工作機構(gòu)也應(yīng)當加強和全國人大有關(guān)專門委員會的溝通交流，從而使全國人大能夠掌握案例指導(dǎo)制度實施的相關(guān)情況。全國人大有關(guān)專門委員會也應(yīng)當通過各種渠道，了解社會各界對已經(jīng)發(fā)布的指導(dǎo)性案例的意見，必要時，還可以依法啟動相應(yīng)的監(jiān)督程序。

奚曉明案件心得體會范文二
前幾日，最高院副院長奚曉明被調(diào)查的消息連同“高級黑”同學(xué)信件在司法實務(wù)界議論紛紛。事件的具體案情沒有公布，副部級領(lǐng)導(dǎo)的級別也成為不了新聞的熱點，為數(shù)不少的高級領(lǐng)導(dǎo)都進去了，人們見怪不怪，有點麻木、茫然。自己早就想六根清靜、沒頭沒腦地過好每一天。但看了微信圈內(nèi)同學(xué)們的議論后又似乎覺得很有必要寫點什么，同學(xué)們由此想到的問題很宏大很深刻，想到了德與才問題、腐敗的根本性問題及預(yù)防、以及做人的底線與原則等。這些問題的提出遠遠超過了這一個體事件本身所能涵蓋的范圍，顯得十分重要而且極有意義，特別是在全面依法治國的新形勢下。

因之脆弱而又有點敏感的神經(jīng)被觸動，思之再三，想想這一高級司法官員犯錯對我們基層司法實務(wù)人員具有怎樣的警示性作用？這樣的問題或許具有一定的實踐普適性，顯得緊要、長遠。這個事件提醒我們要在工作中做到＂三不＂，即不忘初衷、不離本職、不碰“紅線”。

一、不忘初衷

先說不忘初衷。我們法八三的同學(xué)都是在國家撥亂反正重視經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、法學(xué)建設(shè)的時候讀大學(xué)的，信奉法律應(yīng)該是我們的初衷，用所學(xué)為國家法治建設(shè)做點實事是我們的追求。高法副院長事件對國家法治事業(yè)造成的硬傷主要在兩方面:一是損害了司法裁判的公信力或言之判決的權(quán)威性；二是有損于國家公民尊崇法制的信念。

前者是因為其是辦案過程中出的事，后者是人們更注意其二級大法官的身份。這件事網(wǎng)絡(luò)上一登，人們或許會問：法律難道在大法官手里也是一根橡皮筋，可長可短、可左可右？世上的法條真的不重要？重要的是解釋或掌握法條的人?災(zāi)難性司法違紀案件既然來了，回避或漠然視之的態(tài)度不可取，本人不贊同什么沉默、陪扶的觀點，法律人可貴的品性才于積極救世，只不過是要客觀公正和因時因地制宜并注重解決問題的契入點。此刻法律人的急務(wù)是要一以貫之地繼續(xù)高唱法治的贊歌，展示法治的進步，法律實務(wù)界辦出高質(zhì)量案件，讓每一個判決都能體現(xiàn)出法的公、正義，理論宣傳界說清有關(guān)問題，而不能一葉障目，被浮云遮住了望眼，造成短視進而喪失信心。要認清當今社會治理的大勢，法律人切莫妄自菲薄，自失陣地，法治的腳步是任何力量也無法阻擋的，這里順便說一件自己親身經(jīng)歷的事。

大概在1998年左右，具體時間已記不清，似乎是一次黨大會前后，那時自己搞辦公室和研究室工作，也是有感而發(fā)，偶然間寫出了?篇稿子，內(nèi)容是談法治、德治方面的。寫完后往抽屜里一塞，沒有在意和理會，因為論文不像論文、隨筆又不像，當時是作為筆記留存的。那知道過了不久，省人大常委會為了貫徹黨代會精神要搞一個理論研討會，需要相關(guān)文章，縣人大就向一府二院和縣委系統(tǒng)黨校、研究室等征集稿件，院里就問我有沒有文章，我說沒有專門稿件，但有一篇議題寬泛的文章，不知有沒有用，合不合要求不知道，要么拿去充個數(shù)，算交個差，到時候其他部門都有，就是我們檢察院沒有不好看。院里說趕寫也來不及了，打印出來交到人大去，先完成任務(wù)。那篇稿子共三部分，一是“法治”的疑惑，二是“德治”的困頓，三是法的精義是當今社會的靈魂。后來省人大在縣人大召開了理論研討會，那篇大而不當?shù)母遄与m然獲了獎，但省人大領(lǐng)導(dǎo)在講評中提到：有的文章論點提法還要仔細推敲，免得產(chǎn)生誤解，我心里清楚指的就是第三部分的提法。會議開完后，我覺得這篇稿子上面領(lǐng)導(dǎo)都這樣定了調(diào)子，用是不會用的，但還不算很丟人，好歹完成了任務(wù)，改也改不成，改了文章基調(diào)就是另外一個樣子。就放下這事，材料又往桌子里一塞完事。

誰知過了一段時間，院里又通知我到辦公室領(lǐng)幾本雜志，說上面有一篇我寫的文章，縣人大派人轉(zhuǎn)來的。拿過來一瞧，雜志名稱叫一一《時代主人》，那篇文章不知怎么還是用了，三部分的主干都沒有動，標題也沒有動，大標題為法治的話題，副標題為法與德問題雜論。記得那時候有點激動，三十幾歲還屬年輕人范圍，也屬正常，更主要的是自己高唱法治贊歌的熱情終于獲得他人理解，再加上這樣的提法在當時也確實有點嚇人，一時難以取得他人快速認同也不奇怪。

時至今日，一晃十幾年過去了，自己也已過了“天命”之年，法治浪漫主義的情懷也在逐漸消退，但無倫怎樣都沒有放棄追尋法治的夢想。隨著自己工作經(jīng)歷的增長，更加體會到法治進步異常艱難，需要很長時間才能實現(xiàn)。每當耳聞目睹一些違背法的精神的案件和事件發(fā)生時，就會自然想起那篇稿子，不是想那文章內(nèi)容，而是采用的過程，它表示的是時代的呼聲和選擇，揭示的是時代潮流，不是我的文章有多好。只是每每這個時候，我絕不會翻閱自己的那篇文章，因為一來會反而覺得自己過于理想，甚至有幾份天真、幼稚，還以為是替*做了一件大事；更擔(dān)心的是自己無法面對寫文章時一腔熱血凝就的激情。

同學(xué)們在微信圈內(nèi)說到腐敗的根源和預(yù)防，認為是“德”的問題，有的認為又與德無關(guān)，講的都有一定道理。從解決問題的角度看，主要還是要靠法治，德靠君子自覺，有風(fēng)險性。中央現(xiàn)在的提法是：“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，這是權(quán)力法治化的通俗表達，寄以厚望的仍是法治，只是許多深層次問題還有待明確，比如：把多大的權(quán)力關(guān)進多大的籠子？把什么樣的權(quán)力關(guān)進什么樣的籠子？有沒有可以中外共用的籠子？適合中國國情的籠子是啥模樣？誰來保證、監(jiān)督權(quán)力能關(guān)進籠子？諸如此類問題需要長時期才能明晰，有的要幾代人的時間。

二、不離本職

其次是要不離本職。前幾天上班路上，法院的一位法官拿出手機調(diào)出一則深圳市福田區(qū)法院關(guān)于暫停辦理人員辭職、調(diào)動的通知。那位老弟神色沮喪，面有倦容，說法院法官不好做，深圳都這樣了，沒勁。司法實務(wù)工作不好做其實由來已久，什么時候好做過，但越來越不好做還真的是幾年的事。公、檢、法、司中，比較好做的是律師，理由挺簡單：不好做我可以不做??不接案子，所以說錢被律師賺去了，好日子也讓律師過了，法律實務(wù)界生態(tài)也在失衡。本人不仇富，別人發(fā)財我高興，愁的是公檢法中不少年輕人想轉(zhuǎn)行做律師，結(jié)果人員斷檔現(xiàn)象嚴重起來，搞得公檢法機關(guān)里年齡快退休人員也不能退，不想做還不行。

是什么原因使得年輕人不愿干，年老者又退不了呢？因素較復(fù)雜。從目前情況看，工作壓力大，責(zé)任重，職業(yè)榮譽感缺失，經(jīng)濟待遇與付出勞動比例失調(diào)，不受社會理解和尊重等是主因。當前執(zhí)法環(huán)境險峻，在一個實行了幾千年“王侯”政治，單封建社會就二千余年的國度里實現(xiàn)現(xiàn)代法冶，非全面更新傳統(tǒng)文化和國民性不可。

盤點法治建設(shè)的“負面清單”，不難發(fā)現(xiàn)既有傳統(tǒng)性因素，也有非常現(xiàn)代性因素，加起來有：金錢、權(quán)勢、網(wǎng)絡(luò)、電視臺、報紙、黑社會、上訪的工人、農(nóng)民等，這些都在挾持著法律的實施、法治的實現(xiàn)。有時它們成為了強勢力量，時常抽法律的“耳光”，執(zhí)法人成了弱勢群體，法律成了溫馴的綿羊，誰都可以摸兩下。要執(zhí)好現(xiàn)在的法，特別是復(fù)雜而敏感案件，人是很難合符要求的，“神仙”才行，還不是一般神仙，要具備《西游記》里唐僧師徒四人加起來的綜合素質(zhì)才行。要有唐僧的堅定信念、綜合協(xié)調(diào)力;要有孫悟空的火眼金睛、七十二變；要有豬八戒的善解人意、甜言蜜語；還要有沙僧的任勞任怨、兢兢業(yè)業(yè)。高法院副院長是三十三年的資深法官，既有豐富審判工作經(jīng)歷又有理論造詣，司法工作中的風(fēng)風(fēng)雨雨都走過來了，不久就可以功成身退，但遺憾的是出事了，實為可惜。他的事告訴我們：決定司法實務(wù)工作最終成就是正數(shù)還是負數(shù)，不在于你正確地處理過多少案件，而在于你是否犯過一次極為嚴重的錯誤，“做得千樁好，做不得一樁丑”，這是司法工作事關(guān)人的切身利益的性質(zhì)決定的，對此我們要有高度的警惕。

法律的定義是什么？法律是與壞事打交道的制度性安排，在職場中務(wù)必謹慎，萬萬不可偏離職守，把自己陷進去，再難也不能越過底線。如果把人生職場比喻成翻越高山的話，既然選擇好了山峰，就只好一如繼往，勇往直前。年青人登山時多處于上山之路，摔倒了還可以站起來，再不行換一座山。年老者多處下坡路，已經(jīng)沒有回頭機會，這時候萬不可一腳踏空，前功盡棄，對不起一路辛勞和汗水，也辜負了一路經(jīng)歷的好風(fēng)景。

三、不碰“紅線”

最后是不碰“紅線”。黨的十八大以來，為適應(yīng)國家廉政建設(shè)和反腐敗的需要，黨的政治紀律、政治規(guī)矩多了起來，嚴了起來，強調(diào)國家公職人員作風(fēng)建設(shè)要永遠在路上，并將黨紀提高到嚴于國法的新高度。“不該說的話不能說”，“不該問的事不能問”，“不該去的地方不能去”，“不能用的東西不能用”等等，這些“紅線”構(gòu)成了反腐敗形勢新常態(tài)，是*對全體黨員的新要求，不可觸碰。

另一種“紅線”是觸犯國法，即貪財，犯經(jīng)濟錯誤。有人說我們當今時代是一種物欲橫流，沉渣泛起的庸年代，用＂竹林七賢＂之一阮籍的話說，是'世無英雄遂使豎子成名'的時代，又有人稱之為小時代，一切以金錢為坐標。此話大謬，市場經(jīng)濟下人們重視金錢本屬正常，但把整個社會說成唯利是圖則言過其實，什么“大官大貪，小官小貪，無官不貪”，這句話傷害了絕大多數(shù)遵紀守法公職人員的辛勤付出。當然極少數(shù)公職人員貪婪也是事實，影響很壞，危害很大。司法人員可不可以擁有正當合法利益，當然可以。律師可以通過為當事人服務(wù)名正言順地賺錢，公檢法人員可以投資股票賺錢，只要你運氣好不被套，也可以投資不動產(chǎn)運作而賺錢，也可以參加正常民商活動而致富，但不要與工作上的職務(wù)發(fā)生一丁點關(guān)系，公檢法人員不能發(fā)不義之財，即與公權(quán)力沾親帶故的財要拒之于千里之外。

最高院副院長事件沒有說什么具體違紀事實，無從置評，但有一點可以確定：不與利益相關(guān)則事態(tài)要輕許多，反之則重。從事司法工作需要靜如止水的心境，這不是什么“高大上”的陳詞濫調(diào)，而是做這行就要懂得這行的規(guī)矩。再說你再有錢又如何？你能超過比爾、蓋茨，看他一頭白發(fā)；你能超過馬云，馬云說他最幸福的時候是擁有一百萬的時候。金錢是什么？它是雜技演員手中的那根彩線，需要足夠的技巧才能舞出炫目的色彩，但它越長，舞動的難度就越大，而且停下來的時候也要當心，不要讓它困住了手腳，套住了頸脖。司馬光說的好，金錢會使賢者失去志向，庸者增加過錯。同時，我們要堅信隨著國家經(jīng)濟發(fā)展和司法改革的順利推進，司法工作人員經(jīng)濟待遇會逐漸好轉(zhuǎn)，國家最終會建立與其承擔(dān)的社會責(zé)任相適應(yīng)的保障機制。

以上的“三不”是本人的粗淺體會，做到了我們也許成就不了多輝煌的功業(yè)，這本來就該如此，是職責(zé)使然，你可以認為這不重要，但重要的是要是做不到，那必然會走許多彎路，會失去至要甚至可能走向失敗。