中國社科院社會政策研究中心秘書長唐鈞日發(fā)表文章認為，公眾對“養(yǎng)老雙軌制”的并軌呼聲，其實只是一個追求結(jié)果等的烏托邦，一些并軌建議不切實際，沒有可操作性，同時并軌也伴隨著經(jīng)濟成本，以及一定的經(jīng)濟、社會和政治風(fēng)險。

“并軌”雖年來討論很多卻是一種含混的說法，可以走多種路徑，也完全可以以“換湯不換藥”的方式來完成。比如形式上也讓公務(wù)員和事業(yè)單位人員都開始像企業(yè)職工一樣繳納養(yǎng)老保險，但與此同時確保他們的薪酬與退休待遇不變，即使真的把公務(wù)員名義上的養(yǎng)老金替代率降下來，也可以通過公務(wù)員職業(yè)年金來補償，而職業(yè)年金的設(shè)計可以主要考慮工齡等因素，而不是工作績效等可變性高的因素，從而保證公務(wù)員待遇不變。所以形式上實現(xiàn)并軌其實并不很難，難的是以一種讓公眾滿意的方式并軌。

的確，無論從經(jīng)濟效率還是激勵機制方面考慮，養(yǎng)老金改革都不可能把目標定為所有人養(yǎng)老金待遇的一律等，那確實是一種空中樓閣，也會挫傷人的積極性。而我們也不能設(shè)想公眾都“仇富”，都在覬覦一個遙不可及的烏托邦，其實公眾希望的只是一種相對的公。也就是說，在當(dāng)前明顯不公的雙軌制和均主義的烏托邦之間，還存在廣闊的中間地帶，改革還是大有可為的，只要走向相對公的改革，就可以贏得公眾支持。

當(dāng)前輿論談的養(yǎng)老金并軌其實主要是指公務(wù)員、事業(yè)單位職工和企業(yè)員工之間的利益衡，但有的評論也把城鄉(xiāng)基礎(chǔ)養(yǎng)老金并作一談。其實，公共部門與私人部門，以及不同企業(yè)的員工的養(yǎng)老金不可能追求完全等，而職工養(yǎng)老金和城鄉(xiāng)基礎(chǔ)養(yǎng)老金更不應(yīng)追求待遇等，因為二者的籌資來源、繳費機制等都截然不同。養(yǎng)老金制度確是應(yīng)該兼顧公和效率，不能過于偏向任何一方，但前提是公和效率之間應(yīng)該有清晰的機制界限，而目前在政府一手獨攬的情況下含糊不清。未來通過基本養(yǎng)老金來實現(xiàn)公功能，激勵功能則通過企業(yè)年金、職業(yè)年金、個人賬戶等來實現(xiàn)，通過減少政府對社保機制的干預(yù)來給后者以更大空間。

當(dāng)前的養(yǎng)老金體制確實是一團亂麻，唐鈞的文章也確實凸顯了養(yǎng)老金改革的復(fù)雜性，雖然也許有些人不愛聽，但確實是對改革謹慎理性的提醒。但應(yīng)區(qū)分兩種不同的復(fù)雜性：一種是很難通過某種制度設(shè)計來實現(xiàn)某種相對的公，或者需要付出巨大的成本，另一種是既得利益者的阻力太大。對待前一種復(fù)雜性需要妥協(xié)，需要政府、專家、民眾的群策群力，尋找一個最大公約數(shù)，但對待后一種復(fù)雜性，則需要以果斷的政治魄力突破阻撓，否則就會陷入政府“自我改革”永遠無法推進的泥潭，最終的結(jié)果是社保制度的公信力徹底淪喪。等主義烏托邦以及據(jù)此提出的過于激進、不切實際的改革應(yīng)該警惕，但正因其不切實際，導(dǎo)致政府犯現(xiàn)實錯誤的可能性很低，所以最應(yīng)該警惕的還是混淆兩種復(fù)雜性，把指斥等幻想作為不改革的借口，阻撓哪怕是很和緩的趨向相對公的改革。