小張系某公司員工，在乘坐公司車輛工作途中發(fā)生交通事故，小張受重傷。在治療過程中，公司支付了首次醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)訴訟，公司支付了賠償金。后小張因鑲牙治療要求公司支付二次醫(yī)療費(fèi)，公司拒絕。張某遂將公司再次訴至法院。日前，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)了這起雇員受害賠償糾紛一案。

　　小張訴稱，原告系被告公司員工。2007年11月30日，在乘坐被告車輛為被告送貨過程中，被告車輛發(fā)生追尾事故，被告負(fù)全責(zé)，原告受重傷，四顆門牙脫落，在醫(yī)院治療時未修復(fù)脫落的門牙。首次醫(yī)療費(fèi)被告已支付。2008年10月原告就賠償問題將被告訴至法院，法院判決被告支付原告?zhèn)麣堎r償金共43 978元。10月原告因鑲牙治療花去醫(yī)療費(fèi)共12 183.76元。原告要求被告支付此費(fèi)用，被告不予理睬。故訴至法院，要求被告支付原告二次醫(yī)療費(fèi)。

　　被告公司辯稱：在原告訴被告雇員受害賠償糾紛一案中，經(jīng)法院判決，被告已支付原告?zhèn)麣堎r償金43 978元，該項費(fèi)用完全可以滿足原告鑲牙費(fèi)用之需，且鑲牙并非對傷情的正常治療，而是屬于整容矯形范疇，因此不同意原告的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因在原告訴被告雇員受害賠償糾紛一案中，原告并未修復(fù)缺失牙齒，也未主張該筆費(fèi)用，后原告對牙齒進(jìn)行了修復(fù)，并要求被告賠償該費(fèi)用，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持。

　　最終法院一審判決被告賠償原告12183.76元。