案例回顧：

　　劉某某于2002 年8月被a公司錄用，并與a公司簽訂了為期五年的勞動(dòng)合同。2003 年3月a公司更名為b公司，a公司同時(shí)注銷，法人資格終止。雖然a公司的法定代表人仍然是b公司的法定代表人，b公司成立后，卻未與劉某某變更勞動(dòng)合同。2003 年10月，b公司的劉某某突然不辭而別，前往c公司工作。這一舉動(dòng)使b公司管理上十分被動(dòng)。b公司一氣之下，將劉某某訴至勞動(dòng)爭議仲裁委員會，要求劉某某賠償違約金50000 元，并追究c公司的連帶賠償責(zé)任。但仲裁庭的仲裁結(jié)果是：駁回b公司全部的申訴請求。

　　案例評析：

　　用人單位與職工在履行勞動(dòng)合同過程中，職工違反服務(wù)期約定，違約跳槽，職工本應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，但為何仲裁庭卻駁回用人單位全部的申訴請求，裁決用人單位敗訴?

　　我們注意到，在庭審過程中，b公司出示的勞動(dòng)合同依然是a公司與劉某某所簽訂的勞動(dòng)合同。仲裁委員會認(rèn)為，正是由于b公司在公司法人與法定代表人的認(rèn)識上的不明確，致使其在變更公司名稱后未能與職工及時(shí)變更勞動(dòng)合同，造成了勞動(dòng)合同書上甲方與實(shí)際用人單位名稱不符。在公司法人變更的情況下這份勞動(dòng)合同當(dāng)然不能成為雙方新勞動(dòng)關(guān)系權(quán)利義務(wù)的合法有效合同。由于b公司未與劉某某變更勞動(dòng)合同，原勞動(dòng)合同對雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系并不具有約束力，故全部駁回了b公司的申訴請求。

　　仲裁委員會這樣的裁決是正確的。勞動(dòng)合同是用人單位和勞動(dòng)者雙方意思協(xié)商一致的結(jié)果，其上記載的內(nèi)容既包括雙方的權(quán)利，也包括雙方的義務(wù)。合同一方主體變更了，就意味著合同上的權(quán)利義務(wù)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，合同權(quán)利義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移的，須經(jīng)另一方當(dāng)事人同意。本案中，勞動(dòng)合同一方主體a公司變更為b公司，但原先a公司與劉某某間的勞動(dòng)合同并沒有進(jìn)行任何變更，因此，a公司與劉某某間的勞動(dòng)合同對于b公司而言并沒有法律效力。